邹衍大九州神话宇宙观生成考(6)

凡四极之内，东西五亿有九万七千里，南北亦五亿有九万七千里，极星与天俱游，而天极不移。冬至日行远道，周行四极，命曰玄明。夏至日行近道，乃参于上。当枢之下无昼夜。白民之南，建木之下，日中无影，呼而无响，盖天地之中也。(《有始》)

与“大九州”学说的思路相似，“建木中心”说也是主动建构的结果：

首先从文意上看，引文可分为两部分：前半部分系以某种数理测算为依据，旨在得出“夏至日行北道，日中之时，正值人上”*王引之注，见许维遹：《吕氏春秋集释》，中华书局，2009年，第282页。关于引文首句的解释，注家颇有歧说，与本文论题关系不大，但其要在以某种数理测算为依据，得出“夏至日行北道，乃参于上。当枢之下无昼夜”的结论。的结论；后半部分是核心，是在此基础上提出的“建木中心”说。两者本非源自同一知识系统，乃是后人拼合而成。

其次，这里的“建木中心”说是在《山海经》知识的基础上改造而来的。其中涉及到“建木”“白民”两个地名，在《山海经》中的原始记载分别是：

有木，其状如牛，引之有皮，若缨、黄蛇。其叶如罗，其实如栾，其木若蓲，其名曰建木。在窫窳西弱水上。(《海内南经》)

有木，青叶紫茎，玄华黄实，名曰建木，百仞无枝，有九木属，下有九枸，其实如麻，其叶如芒。大皞爰过，黄帝所为。(《海内经》)

若从《海内南经》自东向西的叙述次序看，“建木”应当在“海内”的西南陬附近。而关于“白民”，《山海经》中有两处“白民之国”，一处见于《海外西经》，在“海外”之西北陬附近；一处是《大荒东经》“销姓”“白民之国”，位置约在正东方稍偏北。《吕氏春秋》说的“白民”或是前者。

从方位上看，《有始》所言这几处地方的位置关系与《山海经》所载不甚吻合，如《吕氏春秋》说“建木”在“白民之南”，事实上这二者一处西北、一处西南，距离并不近；《淮南子》说“建木在都广”，事实上二者所处位置虽近，但一在“弱水之上”，一在“西南黑水之间”，也不是同一个地方。

从内容上看，《有始》所说“建木之下，日中无影，呼而无响”，这是《山海经》所无的。具备这一特点的却是“寿麻之国”：

寿麻正立无景，疾呼无响。爰有大暑，不可以往。(《大荒西经》)

其原意或与黄帝女魃神话有关*袁珂：《山海经校注》，巴蜀书社，1992年，第469页。；其位置在西“荒”偏南部，《吕氏春秋·任数》有“西服寿靡”语，高诱注谓其乃“西极之国”*许维遹：《吕氏春秋集释》，中华书局，2009年，第46页。，与“建木”位置接近但非一地。因此可以认为是《吕氏春秋》将原本是“寿麻之国”的内容移植到了“建木”上，以与“当枢之下无昼夜”的结论相配合。

与邹衍等稷下学者相似，吕不韦集论《吕氏春秋》也有其意识形态建设方面的动机。《史记·吕不韦列传》载：

当是时，魏有信陵君，楚有春申君，赵有平原君，齐有孟尝君，皆下士喜宾客以相倾。吕不韦以秦之强，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。是时诸侯多辩士，如荀卿之徒，著书布天下。吕不韦乃使其客人人著所闻，集论以为八览、六论、十二纪，二十余万言。以为备天地万物古今之事，号曰《吕氏春秋》。

元人陈澔说得更明白：

吕不韦相秦十余年，此时已有必得天下之势，故大集群儒，损益先王之礼而作此书，名曰《春秋》，将欲为一代兴王制典礼也。*(元)陈澔：《礼记集说》，凤凰出版社，2010年，第134页。

《吕氏春秋》的编写，是以秦国这一军事和政治中心为依托，为秦的“王天下”而“制典礼”。而“建木中心”说所在的《有始》篇位在“八览”之首，其通过“损益先王之礼”以打破传统“天下”观、为新王朝权力合法性扫清障碍的动机，也就很明确了。

总之，以洛邑为“天保”、以“九州”为法统区的“天下”观的提出，乃是周代王权合法性建构的产物。到了战国时代，随着周王权的陵夷，这种“天下”观自然也就受到冲击和怀疑。与此同时，旧意识形态的崩坏，也促进了人们进一步认识世界的需求，诸如《周髀算经》中的数理测算、惠子“天下之中央”的哲学思辨等，都是这种需求的反映。

邹衍的“大九州”学说与《吕氏春秋》“建木中心”说等一样，就是在这种背景下提出的。在知识渊源上，它不再恪守六经等经典旧说——因为《诗》《书》礼乐为“义之府”“德之则”(《左传·僖公二十七年》)，它们骨子里隐含着对周王权正统性的坚持——而是以古巫史文献如《山海经》所载知识、时人对世界的经验性认识以及相关数理测算数据等为依据，并兼顾时人对“九州”里距的传统认识。在认识方式上，也不再崇奉传统经典的权威，而是以“贵今”的精神，以特定数理法则为依据推演新说。在动机上，则是以齐、秦等政权及其学术中心为依托，以否定周王权合法性、为诸侯“王天下”扫清思想障碍为目的而提出的。

文章来源：《地学前缘》 网址: http://www.dxqyzz.cn/qikandaodu/2021/0314/449.html