邹衍大九州神话宇宙观生成考(3)

帝命竖亥步，自东极至于西极，五亿十选九千八百步。竖亥右手把算，左手指青丘北。一曰禹令竖亥。一曰五亿十万九千八百步。*先秦天学“从春秋中叶以后……透过圭表测影术，从一些简单的假设出发，逐渐积累了许多的数据。并从这些数据开始更新天地结构观的内涵，逐渐变成数理盖天说。”(梅政清：《从原始盖天说到数理盖天说》，《“社会·经济·观念史视野中的古代中国——国际青年学术会议暨第二届清华青年史学论坛”论文集》，2010年1月)《周礼》《周髀算经》《淮南子·天文训》等即载有此类数据，且均通过天学步算得来，《海外东经》数据应当也由此测来。

对此，蒙文通先生说：

此应为《山海经》原有之文，此纯以步计。《淮南》显取此竖亥之文，而改易其量词以里计，复徒增七十五步之文，与他书所记言步者皆不合。乃《论衡》称信《淮南》而疑邹衍，而未知《淮南》之源于邹衍，固矣。*蒙文通：《古地甄微》，巴蜀书社，1998年，第175页。

《海外经》为述图之文，这点为学者所认同。从其对“竖亥”形象的描述和“一曰”之文看，前者是对《海外东经》“帝命竖亥步”图像的描摹，而后者则更可能是图像旁注释性的“图注”，此类图注之文在现今出土战国地图上多见。因此可以认为，此数据应当是古《山海经图》上本来就有的内容。《墬形训》中的这两组数据以及“八殥”“八纮”等说法，又与《河图括地象》记载吻合。*[日]安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》(下)，河北人民出版社，1994年，第1094、1096页。因此它们的知识传承脉络应当是《山海经图》——“大九州”学说——《墬形训》《河图括地象》。诚如刘宗迪先生所言，后二者均为邹衍“大九州”学说内容，而“大九州说则是脱胎于《山海经》文本所呈现的地理学模式”*刘宗迪：《失落的天书——〈山海经〉与古代华夏世界观》，商务印书馆，2016年，第610-620页。。

在理清了它们之间的传承关系之后，就可以以此两组数据为本、按“推演三要素”对其思路进行还原了：

先看中国所在“赤县神州”的大小。其中，“九州之大，纯方千里”从字面义看就是每州边长千里，九州则每边长3000里，是符合《礼记·王制》说法的。而《论衡·难岁》则明说邹衍是依《禹贡》九州为据起推，故“九州之内五千里”，这是合于《禹贡》五服制所记里数的，《河图括地象》记载亦与此同。*[日]安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》(下)，河北人民出版社，1994年，第1089页。《史记·孟子荀卿列传》说“赤县神州内自有九州，禹之序九州是也”，并不是说“赤县神州”中只有禹所序之九州，正如《河图括地象》说昆仑周围有81大区域环绕布列，也不是说各域紧密相连、环绕昆仑一样。若将《淮南子·墬形训》“纯方千里”的“九州”以及其外围的“八殥”“八紘”“八极”(“八极”为八至之点，本身无里程)等均视为“赤县神州”的构成部分，每边两面各需加上2000里，如此则按《墬形训》九州“纯方千里”算则“赤县神州”边长7000里，按《论衡》九州方5000里算则边长为9000里。按《史记》所说“中国外如赤县神州者九，乃所谓九州岛也”，“赤县神州”等九州之间陆地相连而无海洋阻隔，每一“九州岛”边长分别是里或里。这就与《河图括地象》的说法比较接近了：“地广东西二万八千，南北二万六千，有君长之州有九。阻中土之文德，及而不治”*[日]安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》(下)，河北人民出版社，1994年，第1094页。，即便数据小有差距，也无法按“九”数法则再推一次了。

其次，《河图括地象》所说大瀛海所环之“州”显然是“九州岛”，而且《墬形训》所谓“阖四海之内”之“海”也非指蛮夷戎狄之属，而是指大九州学说的“裨海”。此“九州岛”之间还“有裨海环之”，若以数术推演惯常做法假设裨海里距与每一“九州岛”相等，按九宫图式排布需将“四海之内”的数据分别乘以5，则“九州岛”及其间的“裨海”共计东西14万里、南北13万里，剩余的东西里和南北里为环于四周的“大瀛海”的幅员。所以与其说《墬形训》所载四极里距数据“是按邹衍‘大九州’面积再乘九倍而产生的”*丁山：《中国古代宗教与神话考》，上海书店出版社，2011年，第381页。，不如说它本就是“大九州”学说所本而见载于《山海经》的、通过天学步算所得出的“天地之际”的数据——否则若仅凭“九州”或“四海之内”数据按“九”数法无限制地推演下去，天下“八十一域”的说法就失去了知识依据。

文章来源：《地学前缘》 网址: http://www.dxqyzz.cn/qikandaodu/2021/0314/449.html