邹衍大九州神话宇宙观生成考(2)

首先必须要有必要的经验性、公共性的知识作为前提和依据，以已知推未知。《史记·孟子荀卿列传》所说“先验小物”“先列中国名山大川，通谷禽兽，水土所殖，物类所珍”即是。以此为“验”才能取信于人。

其次须要以某种“法则”为依据，如“九”数法则。李零认为，“大九州”说中的大、小九州都是按九宫图设计*李零：《中国方术续考》，东方出版社，2000年，第259页。，这是很正确的。《史记·孟子荀卿列传》载“大九州”学说谓“中国外如赤县神州者九”，“如此者九，乃有大瀛海环其外，天地之际焉”，实际上也透露出了这个信息。再如“对称”法则，这同样是数术观念推演地学知识常用的法则：我国大陆东、南临海是战国人早已熟知的，但却无确定证据证明时人有对亚欧大陆西、北诸海洋的清晰认识。因此可以认为“西海”“北海”的认识乃是基于“对称法则”所推测而来。这种四面环海的认识又进一步推到大九州范围，认为“九州岛”各“有裨海环之”、大九州之外“有大瀛海环其外”。

再次也是最重要的一点，“大九州”范围并非“至于无垠”，而是有“天地之际”的——这就需要有足够的数理依据，这也是阴阳家宇宙观的重要特点。

综合上述三点，则丁山、蒙文通等先生“大九州”学说乃基于天学测算的说法尤其值得重视。丁先生认为，“大九州说之构成：(1)得于战国时域外交通之实际知识；(2)根据天文之测算；(3)受印度四大部洲说影响。”*丁山：《古代神话与民族》，商务印书馆，2005年，第476页。除“(3)”说可以暂置之外，“(1)”也即是我们上文所说的“推”所据的公共知识，而“(2)”最符合阴阳家的思维方式，丁先生的论据有三：

一是邹衍阴阳家家数及其知识来源，如《史记·孟子荀卿列传》载邹衍“深观阴阳消息而作迂怪之变”而被齐人称为“谈天衍”，《汉书·艺文志》说“阴阳家者流，盖出于羲和之官”。此外，《论衡·寒温》中亦可见诸如“邹衍吹律，寒谷可种”的记载。可见，阴阳家学与古天官之学确有职事和知识上的渊源关系。

二是“大九州名谊，率以天象为本”，如其中泲、冀、阳、次、弇诸州名均本自天象，正如《淮南子·墬形训》所说：“天齐为泲，近天极为冀，日出为阳，日次为次，日入为弇”，故丁山先生认为，“是知其构说之本，亦由天文之测算”*丁山：《古代神话与民族》，商务印书馆，2005年，第483页。。

三是据上古文献所载空间数据来测算。丁山先生的算法是据《礼记·王制》“凡四海之内九州，州方千里”。若以九宫图式排布，则四海九州每边长3000里，裨海九州每边长9000里，瀛海大九州每边长里，其数据与《山海经》《管子·地数》等所载“地之东西二万八千里，南北二万六千里”相近。*丁山：《古代神话与民族》，商务印书馆，2005年，第483-484页。蒙文通先生也持此说：“晚周、西汉多言中国方三千里，(《孟子》《王制》)，如以邹衍裨海内九州言之，则方九千里，以瀛海内九州言之，则方二万七千里，长短相覆，则适得《淮南》《括地象》所言四海内之数，此明为瀛海内九州之数，而以为禹治海内地数，则《淮南》《括地象》之妄。”*蒙文通：《古地甄微》，巴蜀书社，1998年，第174页。二位先生的算法是将“儒者”文献所载“中国”大小以“九”数两相乘，其间又隐含了各州大小相仿的前提，这是十分符合数术图式且深合阴阳家理路的。但细察之下不难发现，他们的计算中漏掉了“裨海”和“大瀛海”本身的里距和面积，可见其所依数据和所得结果并不合理。《淮南子·墬形训》中有一段记载则可以提供新的解释角度：

阖四海之内，东西二万八千里，南北二万六千里，水道八千里，通谷其名川六百，陆径三千里。

禹乃使太章步自东极至于西极，二亿三万三千五百里七十五步。使竖亥步自北极至于南极，二亿三万三千五百里七十五步……

九州之大，纯方千里。九州之外，乃有八殥，亦方千里……八殥之外，而有八纮，亦方千里……八纮之外，乃有八极。

其中关于“四海之内”的这段话又见于《管子·地数》和《山海经·五藏山经》文末，刘宗迪先生认为：“这段文字在《山经》中与上下文毫无语义上的关联，而在《管子·地数》中则与上下文密不可分，因此可以断定《五藏山经》袭自《管子》。”*刘宗迪：《〈山经〉出自稷下学者考》，《民俗研究》2003年第2期。也就是说，这组数据本非《山海经》旧有，或是邹衍等稷下学者测算所得。*丁山：《古代神话与民族》，商务印书馆，2005年，第482页。而关于东西极里程的记载，又见于《山海经·海外东经》，其原文是：

文章来源：《地学前缘》 网址: http://www.dxqyzz.cn/qikandaodu/2021/0314/449.html